-
Picaso.
User deleted
No queria abrir un hilo denso, pero necesitaba una introducción para tocar este tema, por eso escribí este articulo intentando ser lo mas resumido dentro de lo posible, ya que el tema es harto arduo;
No soy escritor asi que sepan disculpar mi torpeza literaria, y bueno... si no tienen ganas de leer siempre queda la sana opción de saltar a otro hilo
La Banalización del Arte
Desde que el mundo es mundo, o al menos desde que el arte es arte, a existido su banalización
Pero convengamos que una obra ligera de “aquellas” épocas tenía casi tanta seriedad como muchas de las obras “serias” de estos años.
Hoy día cualquier obra del supuestamente mediocre Salieri, sería considerado arte difícil, sobre todo considerando las ausencias de los Mozart de estas épocas.
Y hablo en general, desde la pintura al teatro, desde la música a la fotografía.
Este mundo globalizado necesita aligerar todo, la sociedad de consumo no gusta de los tiempos largos para la digestión, el arte debe ser digerible, simpático, trivial, vamos … banal ! para poder ser redituable.
La música presionada por los medios redujo su formato no extendiéndose a mas de tres minutos por tema, para que sea posible difundirlos por las radios y los video-clips. Y que lejos quedaron aquellos temas de Yes y King Crimson, por dar solo dos ejemplos que se extendían a lo largo de toda la cara del vinilo.
Escuche días pasados una versión de la Sinfonía nº 40 de Mozart, llevada a ritmo de cumbia, y en Argentina al menos, no hay tema clásico del rock nacional que no haya sido llevado a ritmo cumbanchero, y si de banalización hablamos, Julio Iglesias en su momento y los ringtones hoy, hacen el resto.
La fotografía clásica esta siendo degradada por no decir desvastada por la fotografía digital, además de la calidad discutible de la nueva fotografía esta el tema de la cantidad, se toman por día millones de nuevas imágenes, y a no dudarlo, la sobre información no hace otra cosa que desinformar.
Sabemos que la consagración artística de una obra se logra con la prueba del tiempo,
Vang Goght murió en la miseria sin haber vendido un solo cuadro, y contrariamente hubo grandes famosos en sus épocas de los que hoy no quedo ni el recuerdo al no haber superado el riguroso examen del tiempo.
Hace unos años una generación se horrorizaba al ver la conversión de la Gioconda a lata de dulce de batata, hoy… ya estamos curados de espanto.
El tema da para mucho mas, pero no quiero extender este articulo para quede coherente al “formato foro”, (y fíjense que al decir esto quedo atrapado por la misma trampa), faltó tocar la banalización de la literatura, hoy vende mas Pablo Coello y por supuesto cualquier libro de autoayuda, que el mas clásico de los clásicos literarios.
¿La cultura Mc Donals lograra superar la prueba del tiempo?
Picaso
-----------------------------------------------------------------------------------
Este hilo o toma vuelo, ya que el tema se ramifica infinitamente como un aleph, o cae mañana en el olvido !! jaja ....
Pero bueno, tenia ganitas de darne el gusto y tocar este tema que me apasiona.
.... me gustaria conocer sus opiniones en cuanto a esta acelereta cultural que nos ofrecen los tiempos actuales.
.. -
mike2.
User deleted
mi punto de vista!
la gente joven es quien mas consume productos de moda, pero esa moda suele pasar despues de un tiempo...
el arte es una continuidad de descrubirse cada dia! aquellos jovenes de ayer ya nos les interesa la moda, y buscan horizontes mas sublimes...
ricky martin podra haber vendido mas que ..quien quieras...pero no estara alli por todos los tiempos!
hay una evolucion constante en todos los sentidos...
pero el arte sigue siendo arte...
y la moda seguira siendo moda.... -
Mariflus.
User deleted
Me gusta el tema
por eso os voy a hacer unas preguntas
¿qué es el arte?
¿qué es un artista?
¿cuándo a algo se le considera arte?
Me las voy a autocontestar, pero es un ejercicio de reflexión interesante para cada uno de nosotros.
¿qué es el arte?
Según lo que estudiamos, el arte va desde la prehistoria hasta nuestros días, pero si empezamos con el arte prehistórico ¿ realmente lo podemos considerar arte? ¿Sabían los hombrecillos aquellos de las cuevas que sus pinturas en las cuevas eran algo "bonito para contemplar" ? ¿que sus figuras o utensilios tallados se conservarían en vez de usarlos para lo que realmente fueron creados? Veamos, hay varias teorías sobre las pinturas, la más sensata es una mágia-simpática en la que creían que si dibujaban a los animales que cazaban, no desaparecerían o sería más facil encontrarles. Que tallasen en huesos figuras animales puede ser un simple motivo decorativo. Y sus "venos regordetas" eran una creencia para mejorar la fertilidad. por lo que no estaban movidos por el gusto a ver lo que hicieron, sino por unas creencias. No es arte.
Pasemos a las culturas Egipcias, Mesopotámicas, Construían grandes mástabas, pirámides, zigurats que ahora todos quieren visitar, esculpían estatuas, semianimales, pintaban las paredes, recargaban con cualquier cosa muros y columnas, y sin embargo casi siempre la función es para los muertos, para los dioses o para los que tienen poder, los reyes, faraones... ¿ es arte o es una creencia? a los arquitectos se les conoce por su nombre? NO, un arquitecto era simplemente el que levantaba el edificio, pero si no lo firma, es que su autoría no es importante.
Grecia y Roma son un mundo aparte... los dejo para más tarde.
Continuo con Bizancio, se caracteriza por las iglesias cupuladas, por los mosaicos, por ganar espacio interior ¿ y es arte o solo es una construcción mas? ¿ la funcion es artística o educativa? Yo creo que no era arte, el hombre siempre intenta decorar para mostrar lo que tiene, si una ciudad se puede permitir un bonito edificio, lo construirá, y los mosaicos o pinturas que nos encontramos en el interior de estas iglesias a las que llamamos arte, yo creo que no son tanto arte, yo lo llamaría un legado del pasado. Los mosaicos se usaban para crear un programa iconográfico en las iglesias, sobre un santo o un tema en concreto, tenía personajes fijos en sitios específicos, y hay algunos mejores que otros, porque a quien le mandaron hacerlo era mejor, pero no era artista.
Lo mismo pasa con la edad media y el comienzo de las grandes iglesias románicas, o el comienzo del gótico, son evoluciones arquitectónicas, experimentos con la piedra, una evolución de aligeramiento de los muros, una competición por tener una " casa más bonita" pero lo cierto es que todo tiene una función religiosa o de poder.
cuadros, esculturas.. todas se hacían para enseñar quien es esta persona, qué hizo, n para admirar la belleza de lo bien que le quedó al pintor, escultor o arquitecto. todas se regían por unas duras normas de la época, de cómo lo quería el que lo encargó... eso no es arte, es un simple trabajo.
Pero en el renacimiento las cosas cambian un poco, los artistas se empiezan a considerar artistas, firman sus obras y algunos hacen con bastante libertad dus "obras", pero lo cierto es que un artista sin mecenas, poco hace ... aquí hay una recuperación de lo antiguo, se desquitan de lo gótico para volver a grecia y roma, y esto sucederá hasta los "movimientos modernos"... Es arte o lo consideramos arte? ¿porqué si es arte es todo religioso? porqué entonces lo mandaba siempre alguien importante?
y.. que las evoluciones arquitectonicas, sean consideradas igualmente arte, tampoco creo que sea cierto, en definitiva, nosotros, el mundo moderno, es el que ha dado el nombre de arte a lo que no era más que evoución histórica.
El siglo XIX es el comienzo del arte como arte, del artista como verdadero artista, donde ya hacía tiempo había maestros y discípulos que evolucionan más a su aire que regidos por las órdenes de nadie, cuando tiene la libertad de pintar lo que desean y vender el cuadro a quien le guste.
y la situación actual, pues cada movimiento tenía al poco tiempo otro que surgía en contraposición, eran mas bien motivos políticos, de ideales los que hacían q se rechazase uno u otro, y creo que en común hay algo, siempre surgían x el desagrado del anterior, y normalmente los contemporáneos nunca entienden el "arte", siempre se piensa que eso es " una mierda , que no vale nada" y es a lo largo de los años, cuando suelen cobrar valor.
Por eso.. era arte o nosotros lo llamamos arte? O se convierte en arte lo que logra perdurar al tiempo con buenas críticas aunque su función no haya sido la de ser arte?
Por ejemplo, como dijo pikachu, la fotografía... cuando nació la fotografía hubo un gran revuelo porque los artistas pensaron que con algo mecánico les iban a quitar su trabajo, retratar, una gran fuente de inglesos y no por amor al arte sino x amor al dinero.
Ésta se ha ido perfeccionando desde la cámara oscura a las cámaras digitales, y lo único que cambia es la evolución tecnológica. Hay cámaras analógicas y digitales muy buenas, los fotógrafos evidentemente prefieren las analógicas, pero creo que hay algunas digitales profesionales muy muy buenas, lo únco que cambia es la forma del revelado, y sin embargo a mi me resulta mucho más útil tener una digital, porque yo no soy experta en fotografía, y aunque me guste mucho, prefiero tener la opción de equivocarme y dar a "detele" que tener que revelar las foto que me salió mal. así también puedo seleccionar varias fotos que realmente quiera en papel y llevar el cd a la tienda.
y sobre la música, pues es todo gustos musicales, modas... y sobretodo tener interés en ir mas allá de lo comercial que te enseñan por la radio o la televisión. Ahora tenemos de todo para elegir qué escuchar y hay tanta variedad ... que no elegir será conformarse con lo más simple.
La diferencia con las otras épocas es que tenemos todo informatizado, digitalizado, en libros, en fotos, y nos permite conocer lo que queda del pasado, ese es el principal problema, porque si no existiesen libros de arte o escritos de la historia, no nos estaríamos planteando ésto, si no hubiese grabaciones de la música, toda se habría esfumado, pero cmo tenemos una cantidad inmensa de todo, ahí esta el problema, o no problema porque podemos elegir lo que nos guste.
lo que no se es si realmente denominarlo arte.
. -
Picaso.
User deleted
Indudablemente el tema es arduo ...
Bueno que es arte y que no ... es un tema largo y confuso de desarrollar............lo que si creo que todo lo que nombra cherry, sobre todo sobre el periodo Bizantino no son simplemente una construccion mas ... estan planeadas y desarrolladas desde lo artistico, si solo hubieran pensado en su funcionalidad estas contrucciones serian muy diferentes y mas sencillas y serian simplemente construcciones.
Con el tema de la fotografia por ahi me dejo llevar por lo que hago y no soy parcial, pero cherry tiene razon ... hay camaras reflex digitales que son de excelente calidad, y todos estos cambios siempre produjeron debates.
El excelente fotografo frances Cartier Bresson nunca cambio su vieja Leica y yo (salvando las distancias ) nunca cambiaria la magia del revelado blanco y negro manual .... los olores quimicos del laboratorio .... la sensualidad de la imagen apareciendo de a poco en la cubeta del revelador ... y por sobre todo la textura de un buen papel y de la emulción.
A la fotografía digital igual le falta un trecho por caminar aun .....pero todo llega, por ahora creo que la curva caracteristica de su gama tonal aun no alcanza a igualar los resultados de una buena pelicula analogica.
Lo que dice Mike es muy cierto solo que no coincido con cargarles las culpas a la juventud, la banalizacion del arte es algo de todos los tiempos ... y no siempre estuvo a cargo de gente joven.
.
. -
Picaso.
User deleted
Creo que esta bien jugar con el arte, ademas que algunas obras se iconizaron de tal manera que es imposible no satirizarlas alguna vez ...
El tema es que nunca dejemos de sentarnos a apreciar la obra tal cual es con la seriedad que se merece ...
El icono de los iconos, la obra mas banalizada de la historia del arte es sin duda La Mona Lisa ... no alcanzaria el foro si quisiera subir todas las variantes y distorsiones que se hicieron sobre la Giconda:
La version Jackson
La Version HOTBABE !!
La version Lennon
La version Dali
.
. -
hotbabe.
User deleted
No todo es corrupto pero todo es CORRUPTIBLE y en este mundo materialista en el que vivimos el dinero es en ocasiones la causa de muchos males como la venta de la dignidad es el dinero.
El consumismo provoca que todo sea sujeto a convertirse en mercancía de masas, vender - comprar, llenarse los bolsillos aunque sea por poco tiempo, aprovechar el momento y saturar el nicho, la gallina de los huevos de oro.
El arte se ha prostituido y así seguirá mientras haya compradores ignorantes y superficiales que mantengan en el aparador la porquería que empresarios codiciosos les ofrezcan.
Respeto mucho a los artistas realistas y puristas pero en lo personal prefiero a los expresionistas, aquellos que son capaces de mostrarnos su visión personal del mundo.. -
mike2.
User deleted
10 de mayo de 2006
MADRID.— La capital española será, esta semana, el escenario del estreno mundial de Murmullos del Páramo", una ópera basada en la novela del mexicano Juan Rulfo y para la que su compositor, el también mexicano Julio Estrada, ha inventado toda una serie de técnicas instrumentales y vocales.
"Es una ópera revolucionaria, innovadora", afirma en una entrevista Estrada, un compositor e investigador musical que ha invertido "muchos años de reflexión" en el proyecto de transformar Pedro Páramo, cumbre de la literatura en español, en una ópera en la que está previsto que Chavela Vargas interprete una canción popular mexicana.
Autor, entre otros muchos ensayos, de El sonido en Rulfo, editado en 1989, Estrada siempre ha visto en Pedro Páramo una "novela sonora" y también ha encontrado en ella una "seña de identidad mexicana" tan fuerte que cuando ha tenido que pasar largas temporadas fuera de su país "en lugar de llevarme un puñado de tierra me llevaba este libro".
Para componer Murmullos del Páramo, que se estrenará en el Teatro Español de Madrid los próximos días 12, 13, y 14, ha hecho "tabla rasa" de todos sus conocimientos musicales para crear "un lenguaje no prefabricado".
Y ello con el fin de reproducir "la atmósfera onírica y fantasmagórica" de Comala, la aldea muerta en la que sólo viven muertos y que Rulfo creó para contar, a través de la historia de Pedro Páramo y de su hijo Juan Preciado, la de México.
Para buscar la manera de hacer escuchar a Rulfo de la forma más cercana posible, el compositor no dudó en pasar seis meses en la zona mexicana en la que estaría Comala grabando sonidos de ríos, caballos, insectos o truenos y que se han integrado en esta ópera de dos horas.
Las dos partes en que está divida reciben el nombre de dos personajes femeninos de la novela "Doloritas" y "Susana San Juan".
Estos sonidos naturales forman una de las tres capas con las que Julio Estrada ha jugado en su ópera, en la que se hilvana también el texto hablado de la obra de Rulfo en una segunda capa y los murmullos de los fantasmas, de los muertos.
Ello a través de cantos y sonidos de los cinco instrumentos y los ocho cantantes que participan en este proyecto que ha unido a profesionales de 11 países, algunos tan remotos como Nueva Zelanda o Japón.
"No me satisface cuando la música y el canto se dan fusionados; me gusta que se fusionen en el oído de los espectadores, darles el estímulo para que cada uno de ellos cree su propia síntesis, que será distinta en cada persona", explica el compositor.
La ópera, después de estrenarse en Madrid, emprenderá un periplo internacional que la llevará a escenarios de Sttutgart, México, a la Bienal de Venecia o Estocolmo.
Para su composición, Estrada ha creado un conjunto de nuevas técnicas vocales e instrumentales que forman parte del lenguaje propio de una ópera en que los instrumentos forman parte de la escenografía, son ejecutados de forma insólita y simbolizan a distintos personajes.
El contrabajo, por ejemplo, se ejecuta con dos arcos y representa al cadáver de Juan Preciado, el trombón, el poder de Pedro Páramo, y el órgano, el de la Iglesia.
Además de Chavela Vargas —cuya presencia no se asegurara hasta el último momento debido a su avanzada edad—, Fátima Miranda, Abundio Martínez y Llorenc Barber son algunos de los intérpretes de esta ópera "ecléctica", en la que han sido incluidas desde dos canciones populares mexicanas recogidas "entre líneas" en la obra de Rulfo a una danza funeraria japonesa.
"Siento haber logrado plenamente lo que busqué desde el inicio", asegura Estrada, un compositor hijo de españoles republicanos exiliados en México y sobrino de un músico español que fue fusilado en España.
De este trabajo dice haber aprendido que "la ópera contemporánea debe acercarse más a la vida, a las emociones", algo que la música y la literatura, unidas en este innovador proyecto, comparten desde sus orígenes.
bueno me parecio interesante esta noticia...para quienes conocen a juan rulfo y su `pedro paramo` o `el valle en llamas` un relator de sueños tipo pesadillas, que juega en el umbral de la muerte y que ademas, es muy local su lexico...un orgullo de comala jalisco!!. -
Picaso.
User deleted
Excelente nota !!!!!! me encanto .... eso si... esto no tiene nada que ver con la banalizacion del arte sino todo lo contrario, al menos por lo que se cuenta en este articulo, salvo que finalmente sea un fiasco la opera.
Pero meterse nada menos que con Pedro Paramo no es poca cosa, y creo que los datos que se barajan parecen serios, y estan a la altura de las circunstancias.
A mi me gusta cuando se encadena el arte de esta manera ... Pedro Paramo no necesita que nadie venga a dalre un empujoncito .... porque es una obra de arte ......pero es parte de la onda expansiva de la obra todo lo que se desencadene despues .... y ojala sean buenos productos.
El mismo efecto provoco "Fausto" .... "El Martin Fierro"... Don Quijote de la Mancha ..... y muchas obras mas.
En Argentina se hizo un disco de tango musicalizado por Astor Piazzolla y cantado por Edmundo Rivero ... sobre escritos de Jorge Luis Borges sobre el tango.. -
mike2.
User deleted
por eso te decia post anteriores!!
damos por arte lo antiguo! y despreciamos alos jovenes noveles del arte!
la semana pasada me toco ir a una expo de arte conteporaneo! en holywood y mira te soy sincero, para mi era vil grafitty, tecnicas de pintura muy varidas, pero poco conocidas para mi...digo, tal vez en unos 100 años se puedan revertir las opiniones pero yo no estare para verlo!
claro yo no soy pintor...soy amante de la musica! y amante de las letras!
igual me gusta manuel alejandro que pablo neruda!
juan gabriel que camilo sesto
jose alfredo jimenez que garcia marquez!
asi soy yo...!!
rubias o morenas me da igual !!
heee sin reirse ok.....ok?. -
sunrei.
User deleted
Cuando lo realizado se convierte en arte?? cuando a otras personas se les ocurre nombrarlo así... porque no se puede llamar arte a lo que uno le gusta, porque esperar el calificativo de otros para considerarse así...
yo creo que el arte es algo muy subjetivo, y así como para algunas personas una pintura puede mostrarte muchas cosas para otra persona no significa nada... en ese caso quien tiene la razón. -
Picaso.
User deleted
QUOTE (sunrei @ 16/5/2006, 11:56)Cuando lo realizado se convierte en arte?? cuando a otras personas se les ocurre nombrarlo así... porque no se puede llamar arte a lo que uno le gusta, porque esperar el calificativo de otros para considerarse así...
yo creo que el arte es algo muy subjetivo, y así como para algunas personas una pintura puede mostrarte muchas cosas para otra persona no significa nada... en ese caso quien tiene la razón
Es que el debate de que es arte y que no es mucho mas complejo y arduo y como desis vos es un tema muy subjetivo.
Pero este hilo habla de la Banalizacion del arte, y yo creo que nadie dudara de que La Gioconda como portada de una lata de dulce de batata, o una version cumbiera de el Vapensiero es subestimar no solo el arte sino el intelecto de la gente.
Para mi gusto tambien lo es entre otras cosas:
Muchos ringtoons de musica clasica sobre todo
El tema Moliendo cafe (y muchismos mas ) en versiones melodicas por Julio Iglesias por ejemplo.
Pinturas clasicas llevadas a versiones pop.
y muchismos ejemplos mas.....muchisimos.
Resumiendo, para mi se banaliza el arte cuando se lo intenta simplificar, para hacer versiones mas digeribles para que lo consuman las mayorias, como si a las mayorias populares no le diera la cabeza para consumir musica o pintura "compleja".
. -
hotbabe.
User deleted
No dudo que las mayorías populares no puedan llegar a apreciar el arte tradicional pero en la realidad no pasa por diferentes motivos.
Conozco mucha gente que ha estudiado secundaria y bachillerato pero que nunca llevó una sola materia de apreciación del arte.
Los gustos se refinan mediante el conocimiento, la cultura, los viajes, etc.
La mayoría de la gente en Latinoamérica es de escasos recursos económicos y su nivel de satisfacción apenas si llega al primer escalón, es decir, a las necesidades básicas, comer, vestir. Dificilmente desvía su dinero para comprar libros u objetos de arte, ni siquiera en reproducciones.
Creo que por eso mismo son sujetos a consumir casi cualquier cosa que se les presente.. -
Picaso.
User deleted
Quizas yo no redondie mi concepto anterior.... esta bien ... supongamos que las mayorias populares no puedan llegar a apreciar el arte tradicional , pero hay arte a medida para cada caso .... por ejemplo la musica folklorica, que es accesible y hay cosas muy buenas, tambien en la fotografia y la pintura se da, hay arte para todo el mundo.
El buen tango es arte tambien como lo es la poesia de Jose Alfredo, entonces nadie necesita que le vengan a "descremar" el arte para que lo puedan entender.
Ademas entender que ??? vuelvo a mi ejemplo anterior .... una version cumbiera de el Vapensiero no ayuda a entender y disfrutar de el ... porque ya dejo de ser tal tema con tanto manoseo.
Una Gioconda desvirtuada y desfigurada dejo de ser la Gioconda de la sonrisa misteriosa que todos amamos, porque cualquier cosa que se modifique en una pintura, modifica a su vez la velocidad de lectura, y hasta las intenciones del autor.
Una obra de arte debe permanecer tal cual fue concebida, al que le guste que la disfrute, y al que no, que prueve con otro autor, siempre encontrara algo a su medida.
Si no podes digerir La Traviata completa, escucha el brindis, que seguro te gustara, y si no proba con el Cuchi Leguizamon que es arte autoctono digerible y no por eso inferior.
Pero no intenten alivianar lo que tiene densidad por algun motivo especifico.
Alivianar una pelicula de Kieslowski o de Polanski es destruirlas, al igual que llevar al extremo en complejidad de acordes y arreglos a una simple baguala norteña.
O acaso se imaginan quitando elementos al barroco para que se vea mas sencillo ?
. -
mike2.
User deleted
QUOTE (sunrei @ 16/5/2006, 16:56)Cuando lo realizado se convierte en arte?? cuando a otras personas se les ocurre nombrarlo así... porque no se puede llamar arte a lo que uno le gusta, porque esperar el calificativo de otros para considerarse así...
yo creo que el arte es algo muy subjetivo, y así como para algunas personas una pintura puede mostrarte muchas cosas para otra persona no significa nada... en ese caso quien tiene la razón
doblemente jajaja
Edited by mike2 - 27/5/2006, 05:49. -
sunrei.
User deleted
A veces eso de banalizar el arte tiene sus cosas positivas, por ejemplo eso que dices de poner la mona lisa en una lata hace que algunas personas se pregunten que como es la real e igual y van a investigar sobre esa obra y descubren mas de leonardo da vinci...
Lo que si no me gusta es la cumbia que cualquier exito que sale lo transforman en cumbia,es como que no tienen imaginación para componer sus propios temas..
La Banalización del ArteUn hilo denso no apto para no lectores. |